Das Wichtigste im Überblick
- Vor dem Landgericht war der Mandant unter anderem wegen Geiselnahme, gefährlicher Körperverletzung und Bedrohung angeklagt.
- Bei einer Verurteilung wegen Geiselnahme drohten mindestens fünf Jahre Freiheitsstrafe.
- Die Anklage stützte sich vor allem auf die Aussage des mutmaßlich Geschädigten, viele Widersprüche waren nicht aufgeklärt.
- Ergebnis: Freispruch nach rund sechsmonatiger Hauptverhandlung.
Ausgangslage
Mein Mandant, einer von drei syrischen Friseuren, sah sich vor dem Landgericht mit schwerwiegenden strafrechtlichen Vorwürfen konfrontiert. Die Anklage umfasste unter anderem Geiselnahme, gefährliche Körperverletzung sowie Bedrohung. Der mutmaßlich Geschädigte trat im Verfahren als anwaltlich vertretener Nebenkläger auf.
Hintergrund des Konflikts war ein eskalierter Streit innerhalb des Friseurbetriebs. Der Nebenkläger hatte sich von dem gemeinsamen Geschäft gelöst, Stammkunden übernommen und diese ohne Rechnung bedient. Das Geschäft meines Mandanten drohte zu zerfallen. Aus dieser wirtschaftlichen Auseinandersetzung entwickelte sich ein Strafverfahren mit erheblichen persönlichen Konsequenzen.
Die besondere Brisanz des Verfahrens
Für meinen Mandanten stand weit mehr auf dem Spiel als eine strafrechtliche Verurteilung. Im Falle einer Verurteilung wegen Geiselnahme drohte ihm eine langjährige Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren. Zugleich wäre aber auch sein Aufenthaltsrecht in Deutschland verwirkt sowie seine wirtschaftliche Existenz erheblich gefährdet gewesen.
Die Hauptverhandlung erstreckte sich über nahezu sechs Monate und war für den Mandanten sowohl rechtlich als auch persönlich außerordentlich belastend. Doch so unangenehm es auch ist: Manche Dinge brauchen Zeit.
Die Beweislage
Die Anklage stützte sich maßgeblich auf die Aussage des mutmaßlich Geschädigten. Dieser schilderte den behaupteten Tatablauf mit auffallender Detailgenauigkeit und verfügte nach eigener Darstellung über präzise Erinnerungen an die angeblich geführten Gespräche sowie an den Ort, an dem er nachts ausgesetzt worden sein soll.
Hinzu kamen Ermittlungsansätze der Polizei, unter anderem aufgefundene Reifenspuren in einem abgelegenen Feld, die den Tatvorwurf stützen sollten.
Auf den ersten Blick erschien die Beweislage damit erdrückend.
Die Verteidigung
Im Verlauf der Hauptverhandlung zeigte sich jedoch, dass zahlreiche Ermittlungen unvollständig geblieben waren und wesentliche Widersprüche nicht aufgeklärt wurden.
Durch eine konsequente Verteidigungsstrategie mit umfassender Aktenanalyse, intensiven eigenen Recherchen und gezielten Beweisanträgen konnten erhebliche Zweifel an der Darstellung der Anklage aufgezeigt werden. Insbesondere wurde deutlich, dass zahlreiche Schlussfolgerungen der Ermittlungsbehörden auf Annahmen beruhten und wesentliche Fragen unbeantwortet geblieben waren.
Im abschließenden Plädoyer wurden die bestehenden Widersprüche und die Defizite der Ermittlungen nochmals systematisch herausgearbeitet.
Das Ergebnis
Nach einer rund sechsmonatigen Hauptverhandlung gelang es, die verbleibenden Zweifel an den Tatvorwürfen so deutlich herauszuarbeiten, dass eine Verurteilung nicht mehr möglich war.
Das Landgericht sprach meinen Mandanten vollumfänglich frei. Ebenso wurden auch die Mitangeklagten freigesprochen – die Nebenklage blieb weitestgehend auf ihren Kosten sitzen.
Fazit
Der Fall verdeutlicht, welche Bedeutung eine sorgfältige und engagierte Strafverteidigung insbesondere in Verfahren mit existenziellen Konsequenzen hat. Auch wenn der Tatvorwurf zunächst erheblich erscheint, ersetzt eine belastende Aussage oder ein oberflächlich plausibles Ermittlungsergebnis keine lückenlose Beweisführung. Wo erhebliche Zweifel verbleiben, gilt der strafprozessuale Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten.
